消保委告铁路局难立案 “铁老大”怎么成了被告？

上海铁路局和浙江消保委的对立点如下：上海铁路局坚称车站工作人员要求消费者补票的做法符合《铁路旅客运输规程》的上述规定。而消保委则认为，实名购票信息在铁路售票系统中完全可以核查，要求消费者必须另行购票的行为侵害了消费者的合法权益。

从案件叙述中，可以明显感到，这起诉讼绝非偶然。

“铁老大”虽然已经经历了市场化改革，成为了一个货真价实的企业，但是“老大”风采犹存。现在“铁老大”仍然是消费者在铁路服务供应上的唯一选择，这种垄断属性和以前遗留下来的行政色彩，使得它在市场面前显得有点自我感觉良好。正如上海铁路局声称的那样，车站的做法是遵照相关规定行事。此话固然不错，但是这规定的制定是否有消费者参加?又是否是市场调研的结果?如果答案是否定的，那么显然，这些规则也不过是铁路部门“关门立法”，没有充分尊重市场和消费者，这也是说为何这起诉讼绝非偶然的原因。只要垄断属性和行政遗风仍然存在，这种傲然于市场，不重视消费者的态度就不会有根本变化。

村上春树曾说“高墙和撞碎的鸡蛋面前，我永远站在鸡蛋的一边”，抱此态度的大有人在。“铁老大”的强势地位使其不易得到社会舆论的支持和同情，因此更容易受到压力。在这件已经成为法律案件的事情上，法律思维应该优先。无论是“铁老大”的地位，还是社会舆论，都不应该对案件的走向起决定性影响，司法的独立性应得到尊重。

本文来源前瞻网，转载请注明来源！（图片来源互联网，版权归原作者所有）