电力改革新十年 模式创新是关键

2012年中国电力体制改革启动十周年之际，接二连三的垄断指责，正挟民意汹涌而来，搅浑一池春水。回顾十年电力体制改革，前瞻产业研究院电力行业研究小组成员，从不同的角度观察，得出不同甚至截然相反的结论。

第一种观点：

从电力投资和满足经济发展所需电力而言，国家电力公司在2002年前发、输、配、售垂直一体化运营，高度垄断的局面被打破。电网侧沿袭了自然垄断，但在发电侧已形成竞争性市场。据前瞻产业研究院调研数据显示2002年全国装机3.57亿千瓦，而截至2011年底全国发电装机达到10.56亿千瓦，2012年超过11亿千瓦，年均新增发电装机容量7700万千瓦。2002年以来的发电装机年均新增容量，是2002年以前53年平均新增容量的11.6倍。同时，我国先后成为世界第一的水电、风电、发电量大国，实现了全社会电力供需平衡，解决了电力缺口问题，电网建设也取得了进步。

第二种观点：

参照2002年国务院下发的《电力体制改革方案》(以下简称电改“5号文”)提出政企分开、厂网分开、主辅分离、输配分开和竞价上网五大任务。以现在的标准对照“5号文”衡量，前瞻产业研究院部分研究员认为，改革成果并不突出，呈现出：政企分开不到位、厂网分开不彻底、主辅分离依然垄断、输配分开停滞、电网统购统销、调度不独立、直购电交易有限、监管不力等一系列问题，依然无解，且有电监会总工程师孙耀唯的观念佐证。

综合大家的分析，前瞻产业研究院分析师章诵兰认为，经过10年改革的漫漫长路，电力行业的情况已今非昔比，一方面电力行业取得了非常大的成绩，另一方面也积累了一系列的矛盾。需要调整电力体制改革的思路，模式创新将是关键，以保证电力行业可持续发展、保证电力企业的效率。

一直以来，已欧美电力改革为榜样的中国电力改革模式跨越了西方沿用近百年的政府干预失灵市场模式，而选定了流行的市场竞争模式。欧美电力改革一度被称为中国电力改革的“教科书”。但没有进一步思考，我国电力改革与西方起点的不同，西方电力改革之初的“国有国营”和“私有国监”的传统模式，依然是市场模式，只是改革后引入了竞争。在我国，政府是资源调配的掌控者和决策者;而在西方，电力按市场来配置，各方要受到维护市场公平的法律制度约束。

因此，根据我国的国情，以及我国的政治和经济体制。前瞻产业研究院分析师章诵兰认为，相对于欧美的模式，澳大利亚电力体制改革模式对我国的借鉴作用更大。以下将对此模式进行具体的分析：

(1)澳大利亚进行电力改革和推行电力市场的起因

①1989年以前，全国的电力发展和运作都由政府经手，发展电力的资金与负债都纳入联邦及州政府预算，政府财务不堪重负;

②原有的电力管理体制使电力缺乏市场竞争，效率低下;

③经过70年代和80年代的快速发展，电力供需矛盾缓和，出现装机容量过剩;

分析澳大利亚电力改革的起因，与我国目前电力市场的现状基本一致。

(2)澳大利亚电力改革的方向和目标

澳大利亚政府对电力改革和电力市场的建设给予了高度重视，积极支持电力改革，建立有关机构实行政府的宏观指导和监督，并拨专款扶持改革。政府决定学习发达国家在电力改革方面的成功经验，改组电力结构，推行电力市场化，促使电力企业从市场竞争中找契机，提高生产效率，促进技术改造，降低企业成本，降低电价;通过改革，促进其他行业改革，促进投资，吸引外资，活跃国家经济。澳大利亚电力改革的最终目标是构筑一个用户能在众多的发电商或零售商中自主选择供应商的电力市场。

这与我国“构建有中国特色的竞争性的电力市场，最终通过改革使人民得到实惠，确保真个电力工业持续健康平稳发展”的电力体制改革主要目标相一致。

(3)改革进程

澳大利亚是联邦制国家，电力工业的管理和发展主要靠州政府来实现。全国行政区划分为7个州，比较发达的地区集中在东南沿海的新南威尔斯州和维多利亚州。全国共有8个独立的(州和地区)新电力系统：①新南威尔斯州的太平洋电力公司是全国电力改革的先驱;②维多利亚州电力私有化改革;③全国电力市场化的实现。

(4)改革成果

经过近10年的努力，澳大利亚电力改革取得了明显的成效。旧的垄断体制被逐步打破，电力生产的发供配三大环节完全分离，具有自然垄断性质的业务与具备竞争条件的部分实现了彻底分离，通过强化监管职能实现了垄断与竞争的有机统一。一个竞争有序的市场机制已经建立起来，几乎所有电力企业在竞争中不断提高效率，降低成本，经济效益明显提高;电价大幅度降低，服务质量不断提高，广大用户受益匪浅。澳大利亚的电力体制改革无疑是成功的。

因此，前瞻产业研究院电力行业研究小组认为，未来十年我国电力体制的改革应该在学习国外电力体制改革模式的基础上，结合我国的国情，以“省”为单位，多做试点、多做研究，最终创新一个最适合我国发展的新模式。