建行审查失职导致客户亿元资金被窃 员工涉洗钱

天心行行长龙正清、张姓副行长等人表示，查询到的34份凭条均有客户签名或代办人签名，且登记了户主、代办人的身份信息。

张副行长进一步解释说，取款人只要有密码，并填写了户主的身份信息等，银行方面理应为其正常办理取款手续。

中国青年报记者查询《中国人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》发现，储户一日一次性从账户提取现金5万元以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经负责人审核后支付，且必须向其省级分行备案。

同时，央行还规定，银行必须“审核”取款人提供的身份证件姓名是否与存单、存折姓名一致。

前述5位资深人士也告诉记者，取款实际操作中，超过5万元以上的大额度取现，银行肯定要审核取款人提供的身份证件姓名是否与存单、存折姓名一致，如是代办，代理人的信息同样要审核。

银行人员参与转账，称是“演习”

尤其让吴和其律师团队疑虑的是，他名下被非法开设的两个账号中涉及“洗钱”的情节，其中甚至有银行工作人员涉足。

吴建平的代理律师舒畅说，在2006年1月25日非吴建平开立的尾数1750账号，转账170万元到陈奇英尾数为3442的建行账户中;同日，户主为何丽萍的尾数为9761的账户通过转账方式，连续分9笔共计170万元，转账存入尾数1750账号。

更为蹊跷的是，从长沙市公安局刑侦支队调取陈奇英的3442账户流水中显示，170万的存款转账到其账户后，随后分9笔转账到刘金凤尾数为8086账户中，刘金凤又将该170万元分9笔转存到陈奇英账户上，后陈奇英马上又转给了刘金凤20万元，而另外150万元转账到户名为彭华英的尾数为4413账号中。而刘金凤、彭华英、何丽萍均是天心行工作人员。

在10月17日的采访中，中国青年报记者提及有3名银行工作人员涉嫌“洗钱”之事，龙、张两位行长的脸色立时凝重起来。他们表示，此事需要找3人查核清楚后，再行回复。

10月23日，张副行长告知，该行确有上述3名工作人员，但2011年有两人因故离职。事发的情况是，当时银行正在开展网银业务，刘金凤等三人与吴建平公司财务主管商议，进行了一次“操作演习”，主要是为了锻炼业务。后来这些钱最终归还到了吴建平尾数为1750的账户中。

多位参与调查的律师向记者指出，他们在建行查询吴建平名下个人账户信息时，尾数为1750、6306的两账户都显示不存在;直到中国人民银行长沙市中心支行介入后，天心行才提供该两账户的信息。“像这种大笔资金从一个账户转到另一个账户，交替出现的情况在其他账户中都大量存在，我们认为，这可能是银行工作人员参与‘洗钱’。”舒畅说。

张副行长说，所谓客户查询到账户不存在的问题，是因为银行近年来随着业务的发展，系统不断升级。有些资料在现有系统内可以找到，一部分时间已久的，则需要在备份系统内查找，这可能造成了误会。

疑虑难平，倒来倒去钱“跑”了

吴建平对建设银行的回答不予认同。

“如果是我本人办理开户、取款业务，那么，签名肯定是我自己的，而不会是假的。”吴说，从2005年到2011年的那些署有假签名的开户和取款，只能有两个情况：一是假冒，二是代办。可上述两类情况，因不是本人办理，都需要代理人的身份证件复印件。但建设银行给中国人民银行长沙市中心支行的报告中，仅有1个开户的资料中有代办人信息和开户人、代办人的身份证复印件。

律师舒畅称，34份取款凭条或转账凭条无代理人信息的问题中，建行在中国人民银行长沙市中心支行的回复中作了签名为“吴建平”的解释，这属于偷换了概念。因为签名为“吴建平”和“吴建平”本人签名是两个完全不同的法律概念，这些取款或转账凭条并非其本人签名，已经印证了不是吴本人办理的事实。由此可知，建行在这方面的审查同样没有尽责。

舒畅认为，建行提出的“演习”一说亦经不起推敲。因为，没有经过吴建平本人同意，怎么银行就可以将私人的资金转来转去?另外，银行说，钱最终已经归还给吴本人的账户，也是托词。因为虽然在2006年1月25日，从尾数1750的账户上转出的170万元最终回到了账户上，但4个月后的2006年5月15日，尾数为1750的账户向吴建平的尾数为6306的账户转账180万元(6306账户的交易明细显示，6月23日被人冒用吴建平签名分两笔75万现金取走共150万元，6月26日被取走现金10万元)。而该转账均非吴建平个人办理，吴建平个人也从来没有授权任何人办理该笔交易。

“这样倒来倒去，钱最后还是跑了。”吴建平说。