国资委改革不可能公益与市场通吃

改革国资委，就是改革国企管理模式。

《财经国家周刊》报道，国资委改革放到了最高层案头。这是国资委的二次改革，成立之时，是为了改变国资管理九龙治水，改变国企的行政色彩，为国资的保值增值服务，现在改革，到底是为了什么?这个核心问题必须要考虑清楚，否则，不仅效率低下的国企会成为中国市场经济的拖累，就是管理者本身都会成为中国市场经济的累赘。

比较可行的办法是建立控股公司，学习汇金控制金融机构的方法从资本层面控股国企，同时放弃对企业的微观管理，发挥企业的活力。

这一办法遭遇的问题是，如何证明国资委官员是具有市场优势的资本战略专家与金融投行家?中诚通等公司的平台优势优于其他金融机构吗?到目前为止，国资委并没有这方面的经验与优势，与金融市场人士相比，国资委的官员色彩、管理者色彩显而易见，在现有国企的股东权力行使上，国资委也没有显示出任何独特的优势。市场感觉是磨炼出来的，国资委不可能一夜之间成为金融家。

国资委也可以凭借出资人身份作为大股东深度介入企业管理。

《财经国家周刊》记者披露一份文件，此次推行资本公司试点不作增量，机构属性上本质上是市场化主体，作为市场化出资人机构，无行政职能。政府将通过所有权与经营权分开，以股东身份依法(包括《公司法》、章程、委托协议等)参与该类公司的治理和管理，不再向其所投资的实体企业延伸管理，不与实体企业保留行政关系、出资人关系，将资本公司作为实现政企分开的“界面”和“隔离层”。

资本公司管理实体企业，国资委必须转型成为复星公司一类的市场主体，拥有敏锐的市场嗅觉，对控制的企业不做具体管理，但知道投资到哪里、下一阶段的市场热土在什么地方，像看待个人财富一样对待企业的赢利，在出现不可逆的风险之前，就撤出该行业投资。

上述要求对于国资委来说都很难实现。虽然媒体披露国资委有意在对国企强化外部监督的基础上，最终将收拢管理条线，将身份主要框定在股东层面，股东具有身份权、参与重大决策权、选择和监督管理者权、资产收益权、关联交易审查权，等等。

说到底，国资委的资金不是自己的资金，控股企业赢利上升多少，与国资委没有本质利害关系，只要不出大亏损就行。国资委习惯了目前的管理方式，国企也习惯了诸事汇报以降低政治风险，等到真正需要大股东亮明态度对重大投资等事项行使否决权的时候，国资委派出的董事会成员有能力举起否决牌?或者有意愿举起否决牌吗?如果钢铁行业下行，国资委作为大股东会坚决地撤出该行业吗?这不是由国资委自己说了算的。

一方面是国企负担沉重，中国企业改革与发展研究会副会长周放生表示，整个国资委300多个处室，相当于要管理至少1000多件工作，加之地方国资委的各种差异性规定，国企“负担沉重”; 另一方面是需要管理的没有管理到位，国资委长期被一些非主责的细节内容所束缚，真正对国企资源浪费、领导班子腐败等关键问题，几近失声。国资委的金股在此时可以派上用处，否则以后如何避免中石油蒋洁敏等案例?

惟一的办法是对国资做减法，实行金股制度，减少国企数量。在不关乎经济安全的充分竞争行业，通过全国统一的市场中，实行充分的市场竞价方式推向市场，在减少国企数量的同时，进一步降低国企负债率。国企管理的资产规模日益膨胀，意味着错误市场激励企业的增加，不是什么好事情。

在关乎民生的公益型、服务型企业领域，由国资委作为大股东代表，保持市场稳定很有必要。恰恰在这方面，国资委权力不够。45天内成品油三次上调消费税，与国资委无关;地方公共服务方面如上调水费、电价调整，如自然垄断的电网如何改革，地方国资委常常隐身。国企的重要功能之一是保持公共服务的稳定，而不是保值增值，更不是与民争利。

国资委要改革，不管通过什么手段，下述两大目标只能选其一，或者提升公共服务，实行严厉监管与重大事项的一票否决制，向证监会等部门看齐;或者，提高资产效率，继续保值增值。不可能两者兼备，在低效的基础上做大国有资产规模，最终的结果是掠夺市场。