吃饭问题不是粮食和土地问题 而是收入问题

需求定律说：价格高，需求量小；价格低，需求量大。反过来，需求量大，一定是价格低；需求量小，一定是价格高。这是沿曲线的移动，讲的是在其他因素不变的情况下，价格与需求量之间的相依而动的关系。但是其他因素不可能不变，张五常就问：其他因素不变，价格为什么要变？其他因素的变化引起的是曲线本身的移动：需求增加，价格上升；需求减少，价格下降。反过来，价格上升，一定是需求增加了；价格下降，一定是需求减少了。

需求定律是铁律，不可能错。但是运用这一铁律，高手与低手效果天壤有别。

你要是教条地认为，需求增加价格会上升的话，那你就掉书袋，成为低手了。

问个简单的问题：只有一个人买汽车和有几亿人买汽车，哪种情况下汽车的价格低？只有一个人吃饭和有很多人吃饭，哪种情况下饭菜的价格低？假如全世界只有一个人购买汽车，那么没有几百万上千万是买不到汽车的。但是几亿人需要汽车的话，几万十几万就可以买回一台汽车。同样道理，一个人吃饭，饭菜价格一定要贵一些；很多人吃饭，饭菜价格一定要便宜一些。为什么？需求众多，生产方式就会改变，最有效率的生产方式就可以被采纳。

这里隐含着一个含义，就是人多资源不够用的担忧是多余的。人多需求量大，这其实是节约了资源。自马尔萨斯始一直有人担心资源不能承载人口增加之重，到今天，人口增加何止几十倍，然而人们的生活水平不但没有下降，反而大幅上升，这足以说明担忧的多余。

这里隐含的另一个含义，是人多不是人均收入低的原因，人多人均收入应该更高才对。计划经济下，物不能尽其用，人不能尽其才，确实会出现人多人均收入低的后果。市场经济下这个就不是问题了。市场是一个能够把资源配置到最能发挥其作用的地方的制度。在市场经济下，人多不仅不是坏事，还是好事。每个人都发挥自己的比较优势，做自己擅长的事情，然后通过市场与他人交换产品和劳务，最终每个人都享受到比他单个人从事生产多得多的产品和劳务。融入到世界经济的大市场中，经济就会增长，生活水平就会大幅度提高。反之，像朝鲜那样闭关锁国、自力更生，贫穷吃不起饭就是必然。经验上，我们观察到人口密度大的城市比农村生活水平高，人口密度大的大城市又比中小城市生活水平高，就是这个道理。

掉入需求铁律书袋的人，只会把吃饭问题看作是粮食、土地问题，难免会担忧粮食不够吃。而正确运用了需求铁律，你就知道吃饭问题其实不是粮食、土地问题，而是收入问题。

须知，离开价格我们不知数量为何物。价格足够高，物品的数量会无限多。假如人们愿意出100块钱买一斤大米，那么家家户户阳台上一定种满了水稻，粮食会多得吃不完。这并不是杜撰，今天蔬菜价格上涨，在城市利用工厂无土栽培生产蔬菜已经成为现实。这也是说，所谓种粮的土地越来越少的说法完全错误，种粮的土地随着粮价上涨是可以人为增加的。

所以，吃不吃得上饭，不是种粮的土地多与少的问题，不是粮食多与少的问题，而是收入高与不高的问题。世人不是因为粮食少而挨饿，而是因为贫穷出不起价才挨饿。见过穷人挨饿的，有见过富人挨饿的吗？发达国家不主产粮食，但是发达国家的人民挨饿了吗？发展中国家多数农业是主产业，可是饥饿偏偏发生在这些以农业为主产业的发展中国家。让人不能明白的是，工商用地收益是农业用地的十几倍、几十倍，为什么要限制农业用地转做工商用地呢？人均收入不高的我们，又要提高人均收入，又要搞十八亿亩耕地红线，这是为何呢？

我的结论与你的认知大不一样，可是逻辑又似乎无可反驳，何故？因为需求定律只是局部均衡分析，严格地假定其他因素不变；就算需求曲线变动了，又严格地假定供给曲线没有变。然而实际一切都在变。所以我说，局部均衡并不是一种真实存在。运用并不真实存在的局部均衡，分析出真实世界存在着的一切都变的一般均衡结果，这才是经济分析的功夫所在。