界定土地产权是农民致富之本

费歇尔讲：凡是能够带来收入的都是资产，机器、厂房、知识、技能、漂亮的脸蛋都是资产。资产的市值就是资本。收入是资本的利息。利息不是收入的局部，而是收入的全部。因此，增加收入的唯一途径是增加资本存量。在这个意义上，劳动也是资产。但是劳动这个资产一天最多只能工作24小时，因此劳动收入是有极限的，要富裕就得靠其他资产收入。增加知识，提高技能，积累财富都是增加资产。而一种最重要最丰富的资产就是土地资产。

一块土地，两种状态：一种状态是农民只有使用权、收益权，而且是50年的使用权，另一种状态是农民不仅拥有使用权、收益权，而且还有转让权、抵押权等一切权利，永久地拥有这些权利。试问，那种状态下土地更值钱呢?毫无疑问，是后一种状态。所以，增加农民收入其实是一件极其简单的事情。把土地产权完整地界定给农民，让他们回家睡个觉，做个梦，一觉醒来就有钱了，富裕了。这个梦就是中国梦。

把土地产权界定给个人，不仅可以让土地流转到最能发挥其价值的用途上，让土地得到最有效率的使用，而且也为货币找到了广阔的泄洪的地方，可以有效避免房地产涨价，降低工商业的成本，提高工商业的竞争力。这也可以有效增加收入。中国的房价为什么这么高?一个重要的原因是土地产权没有界定给个人，钱因此而没有泄洪的地方，全部集中在房地产这个堰塞湖里。三十年的高增长，这些年又发了那么多的货币，都堆积在房地产市场，房价能不高吗?反之，如果土地产权界定给了个人，那么人们就不会只买房子，还会去买土地。960万平方公里每一寸土地都成为吸收收入的海绵，那么房地产的价格就不可能那么高了。

我们有些人，当初支持分税制，现在又转过来反对分税制。说什么分税制下大头收入被中央财政拿走，小头留给地方。地方政府要做很多事，没有钱，所以搞土地财政。他们不明白，人们之所以捡地上的钱，不是因为没有钱才捡，而是因为地上本来就有钱。地上有钱，难道因为你有钱就不捡了吗?土地产权归地方政府，土地收益本来就归地方政府，它怎么可能不搞土地财政呢?表面上我们看到的是收入分配问题，深层次其实是产权界定问题。

有人说，教授，你们杭州土地值钱，把土地产权界定给个人，农民会因此而富裕，但是我们那里穷乡僻壤，土地不值钱，即使把土地产权界定给个人，农民也不会因此而富裕。我说，我有本事把你们那儿穷乡僻壤的不值钱的土地卖出杭州的地价来呀。要知道，中国有个“十八亿亩耕地红线”制度，农业用地转做工商用地要受这个红线的约束。因为这个原因，沿海地区工商用地指标极其紧张，地价也因此而奇高。但是，如果土地被界定给了个人，那么沿海就会和中西部进行土地交易。不是土地实物的交易，而是用地指标的交易。中西部地区可以把很多土地平整出来，改良成农田，然后把这个指标卖给沿海发达地区。如此，发达地区的土地就可以大范围用作工商用途了。这可以大幅降低沿海发达地区的地价，提高经济的竞争力。而中西部地区穷乡僻壤本来不值钱的土地也可以卖出发达地区土地的地价来。

又有人说，教授，把土地分给了农民，你分不到怎么办呀?对此，我的回答是：不把土地分给农民难道就有我的份吗?不分，没有我的份;分了，还是没有我的份。但是分了，土地得到更好的利用，社会财富增加了，我也会因此而受益。全社会每一个人，都应该明白：想从穷人那里赚钱那是发神经，让自己富裕的不二法门是让身边、社会上有更多的富人存在。